A:「存在せしめるものには、概念としての名辞を与えることが可能である」
というのも、
A*:「存在というのは、名付けという、“概念の規定”によって成立する」
からである。
このことは、
A2:「存在しないものに名前を与えることは不可能である」
ことに明らかであろう。
このことから、
B:「言語のない世界は想定し得ない」
ということになる。
しかしながら、
B2:「言語を用いるところの人間が、まだ存在していなかった時代がある」
という考え方がある。
それは
B2*:「言語のない世界があった」
ことを意味していることに他ならない。
ここで考えねばならないのは、命題A群で表されることの意味である。
すなわち、
C:「我々が世界という概念を扱うとき、それは“扱える点”に意味がある」
ということである。
逆を言えば、
C*:「世界という言葉は、指し示される場合にしか意味がない」
のである。
というのも、この議論の発露である命題AおよびA*が示すことは、
そもそもが、
A**:「人間が存在する上で意味のあることかどうか」
という前提に基づく議論だからである。
この観点に立つと、命題B2*の導出過程は、
D:「その真偽に意味がないことである」
と言える。
つまり、
E:「人間が存在する以前と人間が滅亡した後のことの想定」
は、“為しても仕方がないこと”である。
しかし、
E*:「人間は、自分たちの存在について、その前後のことを議論できる」
ことについては意味がある。
したがって、命題B2*は、
B2**:「言語のない世界について、言語的行為(思考)によって扱うこと自体は可能である」
という“事実”を表しているのである。
しかし、
F:「言語のない世界は、名付けによる概念定義ができない」
一方、
それでも命題B2**が成立するのは、
G:「“人間存在に関わりつつも”知り得ない世界が存在する」
ことを裏付けていることに他ならない。
つまり、
D2:「人間が言語的に扱おうと試みる事象は、人間存在に関わることである」
ゆえ、
D2*:「人間が存在しない世界の想定は、そのことが人間に関わる」
ことであり、
それは、
D2**:「人間は、物質的存在が終わった後にも何某かの言語的活動をする」
ことを表している。
よって、
∴「人間の存在は、その物質的存在の限りではない」